Un grupo de celebridades entre las cuales se encontraba George Clooney, Scarlett Johansson y Ben Affleck presentaron una propuesta al sindicato de actores con la finalidad de terminar con la huelga, el martes pasado.
Te podría interesar: POR GUERRA ENTRE ISRAEL Y HAMÁS, CANCELAN FESTIVAL INTERNACIONAL DE CINE DE EL CAIRO
El miércoles el sindicato de actores SAG-AFTRA rechazó la propuesta, pero ¿Por qué?
Hay dos elementos principales: un aumento de las cuotas para los actores con altos ingresos y un cambio en los residuos para garantizar que los actores con bajos ingresos reciban su pago primero.
En el caso del aumento de cuotas según las reglas actuales, los miembros de SAG-AFTRA pagan $231,96 en cuotas base cada año, más el 1,575% de las ganancias cubiertas hasta $1 millón.
La propuesta de los A-listers (el grupo de celebridades) eliminaría ese límite, sometiendo todas las ganancias de los actores cubiertos a la evaluación del 1,575%.
La propuestas, según Clooney generaría 50 millones de dólares al año lo cual implicaría que los actores ganese alrededor de 3.200 millones de dólares al año por encima del tope.
La razón por la cual la propuesta fue rechazada es debido a que la huelga de SAG-AFTRA no se trata de cuotas. SAG-AFTRA está en huelga para aumentar los ingresos de los actores, no para aumentar la financiación del sindicato.
Un aumento en las cuotas sindicales no podría compensar los pagos que los estudios deben a los actores o a los fondos de pensiones y salud de los actores.
Las cuotas también son irrelevantes para el proceso de negociación colectiva, ya que no están sujetas a negociación entre el sindicato y la Alianza de Productores de Cine y Televisión, así lo señala la Junta Nacional SAG-AFTRA.
En caso de la estructura residual, la propuesta señala una estructura residual en la que los actores con ingresos más bajos recibirán los residuos al final.
Esto parece confundir los residuos con la participación en las ganancias. Los actores de primera categoría pueden negociar un porcentaje de las ganancias, que se pagan en el backend en un sistema de “cascada”.
A medida que ingresan más ganancias, el dinero comienza a fluir más hacia abajo, por lo que hace una gran diferencia dónde se ubica un actor en la cascada.
No es así como funcionan los residuos. Los residuos se pagan al mismo tiempo a todos los que se los deben. Cada vez que un proyecto se vende a un nuevo medio o se vuelve a emitir por televisión, los contratos sindicales detallan exactamente a quién se le debe qué. Los residuos no tienen nada que ver con las ganancias. No existe una “cascada” y no importa dónde se encuentre el actor.
Drescher también abordó la propuesta residual en su video de Instagram.
