Tras un extenso proceso, el juez Stephen Wilson dictaminó no avanzar con la demanda impuesta por Peter Michael Rosza y Conor Woulfe en Estados Unidos, quienes acusaron a Universal por su película Yesterday de contener publicidad engañosa tras no incluir Ana de Armas en la película, después de que saliera en el tráiler.
Los dos demandantes solicitaron al menos 5 millones de dólares para los consumidores afectados tras pagar 3,99 dólares cada uno por alquilar la película en Google Play.
Wilson detuvo la demanda debido a que “carece de legitimación activa” porque su “lesión es autoinfligida”.
Te podría interesar: UNIVERSAL STUDIOS EVITA DEMANDA POR PARTE DE FANS A ANA DE ARMAS
Rosza y Woulfe alquilaron la película en dos ocasiones debido a que pensaban que existía una versión extendida del director con la escena eliminada.
Wilson concluyó que Woulfe no vio ‘Yesterday’ debido a las declaraciones de Universal de que De Armas aparece en la película. También indicó que no había ninguna razón para creer que la “versión de ‘Yesterday’ a la que accedieron en Google Play sería una versión diferente de la película a la que vieron la primera vez.
Hace tiempo, un juez dictaminó que en virtud de las leyes contra la publicidad falsa, los estudios de cine pueden ser demandados si publican avances de películas engañosos,
El dictamen fue avalado por el juez federal de distrito Stephen Wilson, quien falló a favor de una demanda de “Yesterday”, la película de 2019 sobre un mundo sin los Beatles.
Ante esto, Universal trató de desechar la demanda argumentando que los avances películas tienen una amplia protección en virtud de la Primera Enmienda. Los abogados del estudio aseguraron que se trata de un avance “trabajo artístico y expresivo”.
“Universal tiene razón en que los avances implican cierta creatividad y discreción editorial, pero esta creatividad no supera la naturaleza comercial de un avance”, escribió Wilson.
Asimismo, los abogados de Universal citaron a la película Jurassic Park para argumentar que los tráileres de películas han incluido durante mucho tiempo clips que no aparecen en la película terminada.
Además, aseguraron que si los tráilers se clasifican como “discurso comercial” podría existir una serie de demandas de fans insatisfechos que, a través de un criterio subjetivo, demanden a los estudios porque una película no estuvo a la altura de lo esperado.
El juez federal aseguró la ley de publicidad falsa se aplica solo cuando una “parte significativa” de los “consumidores razonables” podría ser engañada.
